带o-sepa选粉机水泥粉磨系统风机选型问题

wangjue0008

最近新设计一套水泥粉磨系统，大致想法是3.2x13m磨机，磨头加立式预粉磨，选粉机采用o-sepaN2000选粉机。此系统设计产量为80-100t。
3 e5 m% I- U7 k  系统收尘风机选型中遇到问题，选粉机所需风量为120000m3/H，收尘器选择128-2x8袋式收尘器（收尘风量130200m3/H，阻力1800pa），选粉机阻力为1800pa，估算磨机阻力500pa，管道阻力600pa，共计4700pa。压力富余系数取1.2，即4700x1.2=5640pa。但是参考以往设计资料中，同样规格的磨机和选粉机，风机压头往往选择的很大，都在6500以上，有的甚至到了7800pa。这样选择是不是有点浪费，还是我计算有漏掉的地方？另外，收尘器选型是否合理？
   请大侠们多多指教~

古泽云梦

+ b1 S& Y# u& t* z8 `. l* l
6 t9 j  s' t8 E  ~1.O-SEPA的历史：应该说，O-SEPA是个舶来品，日本小野田的技术。1984年开始在国内出现，它一亮相，基本就把国内主流的离心式选风机判了死刑。1986年，原国家建材局做了件很有眼光的事情：把水泥行业的重大装备按需要，分批进行了引进，真是这批装备制造技术的引进，奠定了中国以后水泥30年大发展的历史，也使中国这个建材装备制造的学生有了和老师叫板的资本，比如现在中材旗下的南京院，天津院参与国际投标，国外的那些老牌装备制造商就头疼得叫娘，FLS，洪堡，川崎，伯力鸠斯，，，富勒，一大批骄傲的国际装备制造商乖乖地低下了高傲的头，或选择与国内公司合作，或转让技术，总之，起码在国际市场上，对中国的建材装备制造商及设计研究单位不敢小看。说远了，，那么国家建材局为什麽这么有底气这么牛X呢？那还得说1984年交学费的事：宁国的4000TPD是选择的MFC技术，冀东的4000TPD一线与二线选的是全套小鬼子的技术，而柳州的3200TPD则是选择的全套FLS的技术。而这三套技术，引进的侧重点并不相同，比如宁国侧重的是MFC,冀东侧重的重点较多，比如长形预均化堆场等等，而柳州的则侧重立磨与圆形预均化堆场等等。今天我们能随便把长形预均化堆场与圆形预均化堆场改来改去，不能不说是国家替那三条全引进的生产线交学费的结果。

ghc6400

应该是以往设计留有富裕大，你的计算没有问题，前提是一切正常，或者说那些阻力值在工况运行时能保证吗，以往设计肯定是可靠性设计，中国设计就这样，不敢纯理论。

wangjue0008

ghc6400 发表于 2014-3-7 23:41
( n( u  z) n. ^. L5 F应该是以往设计留有富裕大，你的计算没有问题，前提是一切正常，或者说那些阻力值在工况运行时能保证吗，以 ...

% m$ v& T; ~% c" M多谢回复，看来我还是借鉴以往的经验吧。虽然风机功率大了，但是心里有底啊。

古泽云梦

8 [1 M. ^- X( a6 @& i8 \1 Z7 ~4 z
借你这个帖子，对O-SEPA选粉机东扯西拉一下，如果能对你有所帮助那就更好。

古泽云梦

2.早期的O-SEPA被日本吹的神乎其神，因此在法国FCB投资广东的云浮水泥厂的设计中，业主要求天津院在水泥粉磨系统中采用O-SAPE.天津院那时候正经过南北分院【北方天津院，南方南京院】的整合，虽然是国家队，实际水平与国外的先进水平还是有明显的差距的，比如在云浮的FCB2000TPD系统中，生料磨采用了莱歇磨，而水泥磨则保守得要死，采用的是管磨+O-SEPA系统。说句体外话，天津院在现在国内水泥粉磨采用立磨的大趋势下依然对水泥粉磨采用立磨的看法是绝对地保守，在其全资子公司名仕还是仕名公司的产品样本中，矿渣立磨，原料磨，煤立磨，脱硫立磨四大磨系基本系列化了，而唯独没有开发水泥立磨亦或是开发了没有推向市场？总之，水泥立磨天津院现阶段的发言权还不如合肥院的全资子公司合肥中亚。嘿嘿～～

古泽云梦

3.1986年国家建材局对O-SEPA的引进依然采取南北方针，长江以北参加引进的具体参加是山东省建材机械厂，就是位于山东淄博博山区的那个厂【不知道现在还存在没？】，而江南则是上海的路华机械厂。南北引进方针与南北分院的做法一样，都是划分势力范围的活。应该说，天津院作为参与技术引进的主要单位，其在O-SEPA的设计中有点得心应手的感觉，淄博水泥厂的N-500,双阳示范线的N-2000，应该讲，别人还在拼命搞清楚O-SEPA的时候，天津院就悄悄地设计了大批用O-SEPA的粉磨系统。那时候想把O-SEPA用在设计项目中，不熟读天津院的王仲春在天津院出的刊物《水泥技术》中的文章那几乎是不可能的，什麽选粉浓度，什麽喂料浓度，什麽启动功率与转速，，，，一套一套的，绝对把你说得一愣一愣的。

古泽云梦

想不一愣一愣都不行：当时最新的建材机械与装备教材中都没有详细的O-SEPA内容，顶多也就是一般性的原理介绍，再加上其分级效率如何如何地NB。不信你搜一下，那时候建材类院校机械专业的本科学生，有几个的毕业设计选O-SEPA作为设计方向的？恐怕老师们都有点懵懵懂懂，可不像现在的学生们那么NB,什麽盐城工学院，洛阳理工学院等二流的院校的学生都可以动不动给你写篇O-SEPA的论文给你看看。

古泽云梦

4.不过，早期的天津院虽然是O-SEPA方面的技术权威，可还是在其国产示范线吉林长春双阳水泥厂【江西万年的江西水泥厂2000TPD那是天津院的学习汇报作品而已】的水泥粉磨系统中闹出了笑话，台产115吨-125吨的水泥磨系统，选N-2000的确是小了点。不过，没有天津院吃螃蟹，哪有今天小年轻们正确地选型与应用以至于拆开给它动刀动枪？

古泽云梦

6 A* M4 i- z/ [8 g
5.老实说，O-SEPA的运行阻力，过去一般都选在3000PA左右，现在的人牛了，把选风机的叶片由一片改成两段，大叶片是大叶片，小叶片是小叶片，偏角也不是当初很单纯的径向布置了，带来的效果是，选粉效率更牛了，运行阻力更小了，选风机电机的功率下降了，，，，所以，陕西的斯柯达可以宣称其阻力小于1800PA，浙江的湖山也可以宣称其阻力在2000PA，盐城工学院的学生们也可以给你算算阻力自由1750PA.哈哈，实践是检验真理的标准，到底多少，要看具体的情况，具体的系统，产品品种，细度要求，，，，，你就选个1800PA，依据呢？

古泽云梦

6.磨机系统，讲究个进出口压差，一般进口取-500PA，是要求磨内即使最不利的情况也能满足0.7M/S左右的风速要求而不至于使其粉磨情况恶化。出口的负压一般在-1250PA至-2000PA左右。你在第一楼中磨机只取500PA的负压，显然偏低，如果改成即使是平常的1250PA呢，看看最终的结果如何？

古泽云梦

看了上面的吹牛【不一定就正确】，相信你如果重新选择参数的话，你会得出合乎实际且有底气的结论来，而不是象在3楼的回复那样“虽然风机功率大了，但心里有底啊”这样没底气，嘿嘿～～
( F# v& p/ |  O! Y& l纯属没事吹牛，你别当真。

wangjue0008

  i) e- U' A8 ~& m7 m" H) R3 y, Y

古泽云梦 发表于 2014-3-11 17:27
9 d* G( W( D: ^: }3 _0 D5.老实说，O-SEPA的运行阻力，过去一般都选在3000PA左右，现在的人牛了，把选风机的叶片由一片改成两段，大 ...

. l& n. L: A' o+ N5 ^! J感谢您的回复，我之所以选择1800pa，也是业主订货厂家提供的数据，图纸上明白的写的阻力是1700-1800，所以我还选择了最大值。看了您的回复我也明白了为什么根据这些数据得出的结论和以往的选出入这么大。我也查过一些文献，但都只有选型结果而没有选型依据。根据您的建议我再计算看看。

古泽云梦

重点看11楼我的回复，你之所以计算得小的原因是管磨的阻力选500PA完全是错误的。