DTIIA手册中的计算问题

wlpoo

问题一：DTiiA手册中关于驱动滚筒的选型已经明确说明：一般情况下，驱动滚筒扭矩、合力按稳定运行工况确定即可。。。，P34的例题1中的扭矩合力计算用了Fumax，而不是Fu；DTiiA或DTII的滚筒到底应该如何选择呢？驱动滚筒设计是否考虑了启动工况，是否按稳定工况计算的扭矩、合力选择就可以了。

问题二：例题二中，表3-26，我认为“按不打滑条件计算”的数据无意义，实际上“按1:1双驱动”等计算的各列数据也是按不打滑条件确定的，但带入了Fu的数据，而不是Fumax，我认为按1:1分配功率时，也应带入Fumax/2,按2:1分配时，带入Fumax×2/3和Fumax×1/3，因为不打滑条件必须满足启动工况要求；

      另外：例题1各点张力是按“不打滑条件必须满足启动工况要求”确定的，例题2却不是，造成拉紧力、各滚筒合力的计算依据不统一，配重差异肯定很大。

问题三：按逐点张力计算的各点张力值可用于确定拉紧力等数据，表明至少认为此方法的数据应基本准确，但计算驱动滚筒合力时，手册明确不能用此数据计算，而应该为FumaX＋2S1，而且按逐点张力计算的Sn－S1与    Fu的差距也很大。

shuegar2009

DTiiA手册中计算传动滚筒轴功率时，复杂计算方法和简易计算方法得到的数据相差几倍，差距太大。这也是问题。

wlpoo

请高手们发言啊

domore

关于两种方法差距大，我认为一个计算结果偏于安全，一个结果偏于理想，应该用偏于安全的结果来选取电动机功率。

chaixc

这计算出来相差也太多了，标准也不是什么场合都适用的啊

jlq025

很久不见高手出来指点了，高手都哪去了？

jlq025

这个问题还没人回答？

domore

我认为，用国标中计算圆周力的公式直接计算多驱动的圆周力是不恰当的，而用这个结果再进一步去计算各特征点的张力就更不合适了。
我觉得应该利用国标中的阻力计算方法，结合逐点张力计算法，列出从S1到Sn的关系式，最后用不打滑条件取等号作为S1和Sn的关系，求解出全部张力，然后再用Sn-S1求出圆周力。如果觉得不安全可以乘个系数进行适当的放大。
国标中的计算圆周力的方法对于简单形式的输送机是合适的，但对于复杂形式的输送机是不合适的，其得到的圆周力可能较实际情况小得多。
这只是我的想法，如果哪位朋友有过工程实践，可以拿出当时计算的结果来验证一下是不是这么回事。

jlq025

手册好像有错误，第37页中计算S10时没有减去皮带在垂直高度方向的力，我查阅其他书，都要减去qb*g*H,而手册中并没有，包括S14,S18都没有考虑，这个是不是不正确啊？请指点！

domore

我最近也在为计算的问题所烦恼。

9楼说的问题，可能是这样，皮带的上升和下降的在整个输送机的运行来看，是可以抵消的，比如你说的S18-S17以及S9-S10,与上升段的S13-S14，一个是克服重力做功，另一个是重力对其做功，符号相反，最后加到一起实际上是等于0的，所以表3-26里并没有包括进计算。

对于楼主的第二个问题中“没有意义”的说法，我认为是这样的：如果说应用国标公式来计算圆周力是正确的话，那么其结果Fu=175621N，乘以KA后Fumax=263432N。第一个按照不打滑条件计算的得到的S1为24946N。按照3.5.1节的解释，这个S1就是F2min，是在可能的最大圆周力条件下保持不打滑的最小张力。这样的话，再看看按照不同功率比计算得到的S1，除了2：1的情况外，其它两个都大于24946N。所以虽然按照不同功率比计算时并没有使用Fumax，但计算的结果表明，其得到的S1已经大于了F2min，也就是说，可以满足在最大可能的圆周力Fumax=263432N时保证不打滑。这样来看的话，虽然可以在按照不同功率计算时使用Fumax，但这样得到的结果可能会比使用Fu计算的结果大，也就是说，在同样能满足输送机正常运行的情况，使用Fumax的结果会使皮带的张力比较大，这显然是不经济的，也可能是不安全的。目前我是这样理解的。

对于逐点张力计算的结果和公式结果有差异，我有这样的想法：

在确定了S1之后，利用逐点张力计算出Sn，那么可不可以这样认为：这个Sn-S1的值代表着在当前的张力下（也就是以S1开始的张力下），在整个输送机上产生的总阻力？如果可以这样认为的话，那么公式计算出的Fu如果小于这个值，其可靠性就值得怀疑了。

另外，如果进行承载段垂度校核时不满足要求，该如何解决？是利用满足垂度条件的张力从松边点开始分别计算出驱动滚筒趋入点和奔离点张力，相减得到满足垂度条件的圆周力；还是通过调整Fumax-F2min公式中的参数进行试算，直到松边张力能满足垂度条件？

xuyongguang

要把手册的方法搞清楚，更要把概念搞清楚！

wlpoo

我最近也在为计算的问题所烦恼。

9楼说的问题，可能是这样，皮带的上升和下降的在整个输送机的运行来看，是可以抵消的，比如你说的S18-S17以及S9-S10,与上升段的S13-S14，一个是克服重力做功，另一个是重力对其做 ...
domore 发表于 2009-11-5 11:04

                               
登录/注册后可看大图

     手册中按不打滑条件确定的24946是在两个滚筒围包角全部利用的情况下得出的，在实际运行时，如2：1分配功率，第一个滚筒传递了2/3的Fu，第二个滚筒传递了1/3的Fu，算出的F2min＝24392<24946，应该令F2min＝24392，
    1:2时算出的s2=48784,实际上也是按不打滑条件得出的，及此时S2至少为48784才能保证第二个滚筒不打滑，若用Fumax计算，S2还要大，也就是说，S2取48784不能满足启动工况要求，所以必须用Fumax计算才行。

     原来计算时，我的方案是：按不打滑条件由Fumax确定S2min，按逐点张力法推算承载点、非承载点最小张力，不满足悬垂度要求，令其取悬垂度要求的最小张力，再加减各段阻力得出各点张力，得出S1、Sn后再反校核是否满足不打滑要求，如不满足，再加大S2，直至满足。
     但此时Sn－S1并不一定等于Fu，理论上应该是一致的。我理解按国标计算的Fu也只是近视值，足够满足使用，Sn、S1确定的各断阻力计算也是近视值，得不到推敲，因此只要相差不多就算通过，计算S1。。。。。Sn的目的是为了选滚筒或确定张紧力，也是个大致数据，好歹是个依据，否则怎么办呢？！
     欢迎继续讨论

domore

在《运输机械设计选用手册（上册）》中的《DX型钢绳芯带式输送机》中也有多驱动的计算。

其中有这样一句话“多传动滚筒的输送机，由于条件所限，难于按理想状态使各传动滚筒的e^μα值都足用。因此设计多传动滚筒时，应先确定输送机的最小张力值和使一个传动滚筒的e^μα值足用……”（见《运输机械设计选用手册（上册）》页499）。

在DX的例题中，也是这样计算的，比如对于头部双滚筒驱动，“采用自动拉紧，拉紧力可调，不需要启动校核”，1：1比例，假设第二个传动滚筒包角足用，即通过Fu2,e^μ2α2来计算出S1-2，然后再通过S2=S_1-2-Fu2和S1=S2+Fu求出S1和S2，然后进行垂度校核，最后按照各个滚筒分别进行不打滑条件校核（既然按照第二个滚筒的包角足用计算，那么第二个滚筒应该满足不打滑条件，主要验证第一个滚筒是否满足，既第一传动滚筒设计的包角是否够大）。

在499页（2）部分说“采用固定拉紧且拉紧力不可调时……”需要启动验算，如果不满足条件，或者“增加拉紧力，使S2增大”，或者“减小启动系数值”。从这里来看，是否需要使用Fumax进行计算，取决于拉紧装置的形式。

在DTIIA手册中，看计算中部双驱的例题，比如1：1比例，从使用的公式上看，也是按照第二滚筒包角足用计算的S22-1，然后使用S1=S_22-1-Fu2得到S1。但是没有像DX中那样再计算S2，也没再进行分别的不打滑条件校核。另外，我不太清楚，这种垂直拉紧算不算“固定拉紧且拉紧不可调”的情况，是否还需要按照DX手册上说的进行启动校核？

WH781015

手册中计算方式有误
各种系数选取也不一样
计算结果就会有很大差距
主要看自己，算多了就会找到办法

sf1980

计算重在安全，煤矿井下条件不同，工况不同，计算结果很难相同，根据矿方要求，安最不利工况计算应该没有太大问题。